История вокруг британского телеведущего и детского автора Дэвида Уоллиамса, которому, как утверждается, удалось использовать свою известность для сближения с девушками-подростками, снова вывела на первый план неудобные вопросы: почему она продолжала отвечать, почему не сказала «нет», почему никому не рассказала?
Но сами эти вопросы, как показывают исследования о груминге, часто и являются частью ловушки. Манипуляция строится так, чтобы жертва не увидела четкой линии, за которой нужно было бы немедленно уйти.
Британский телеведущий и детский автор Дэвид Уоллиамс, по сообщениям, использовал свою известность, чтобы выходить на контакт с девушками-подростками; в ряде случаев речь, как утверждается, шла о начале сексуального контакта. Сам Уоллиамс отвергает эти обвинения. Однако вокруг этой истории вновь всплыли знакомые штампы о груминге — почему она пошла, почему не отказалась, почему не рассказала никому.
После судебной тяжбы ITV News и The Guardian опубликовали результаты трехлетнего расследования по делу Уоллиамса. В публикациях говорится об обвинениях, относящихся еще к 2003 году. И в подобных случаях внимание нередко смещается с предполагаемого преступника на молодого человека и на то, что он якобы сделал «не так».
Лингвистические исследования того, как на самом деле работает груминг, показывают: именно такой эффект и является частью стратегии. Многие представляют сексуальный груминг как понятный, линейный процесс: сначала дружба, затем доверие, затем секретность — и все это ведет к конечной цели злоумышленника. Но если бы схема была настолько очевидной, жертва могла бы заметить этапы и уйти.
Вместе с коллегой автор исследования проанализировал реальные переписки в чатах между осужденными преступниками и взрослыми добровольцами, которые притворялись 12–14-летними девочками. Эти диалоги были опубликованы уже несуществующей организацией Perverted Justice, чья деятельность помогла задержать и осудить виновных. В ходе анализа не было обнаружено единого шаблона.
Зато были выделены 14 повторяющихся «ходов» — языковых приемов, выполняющих разные функции. Среди них были выстраивание раппорта и доверия, например через личные истории; оценка рисков — через вопросы о расписании родителей или наличии парня; постепенное смещение разговора в сексуальную плоскость; а также попытки договориться о встрече офлайн. Но эти элементы переплетались, повторялись и не образовывали четкой последовательности. Скорее, злоумышленники подстраивали стиль общения под свои цели и под того, с кем, как им казалось, они разговаривают.
При этом постоянной чертой было активное выстраивание доверия, которое часто пронизывает все общение целиком. Исследования груминга неизменно показывают: именно создание раппорта и доверительных отношений — главный инструмент убеждения и манипуляции. Это могут быть комплименты, личные откровения и демонстративные заявления о доверии.
Такие стратегии направлены на то, чтобы создать близость, изолировать жертву и разрушить те самые «красные флажки», которые могли бы выдать манипулятивную природу разговора. Когда доверие уже сформировано, жертве гораздо труднее распознать скрытые намерения — нет очевидного момента, когда подросток якобы «пропустил» что-то совершенно явное.
В собранных данных преступники значительную часть времени оценивали свою цель: готова ли она включиться, соответствует ли их предпочтениям, доступна ли и не станет ли сообщать о переписке другим. Это было названо «оценкой соотношения риска и выгоды» — по сути, расчетом, стоит ли человек усилий.
В другом исследовании рассматривался случай злоумышленника, действовавшего методом широкого охвата: он нацелился почти на 1000 потенциальных юных жертв. Для этого он последовательно использовал целый набор фальшивых онлайн-личностей, чтобы найти ту, которая с наибольшей вероятностью «зацепит» адресата. Подавляющее большинство игнорировали или отвергали его первый шаг — после чего он их просто бросал. Но именно в этом и смысл такой тактики: небольшая доля, обычно наиболее уязвимые, все же откликается.
Исследование также показало, как преступники снижают риск разоблачения. Для многих изученных случаев важной стратегией было использование языка, который перекладывал ответственность на саму цель. Вопросы часто формулировались так, чтобы спровоцировать откровенный сексуальный ответ, при этом подростка как бы ставили в позицию того, кто сам определяет ход разговора. Манипулятор мог спросить, например: «how far do you want to go», «tell me what you wanna do».
Такая формулировка одновременно предполагает интерес и делает отказ психологически сложнее, а заодно подготавливает почву для будущего утверждения, будто именно молодой человек вел беседу. Еще один прием был назван «смягчающим lol» — например: «u should send me a nude vid lol». Здесь сексуальный запрос как будто обесценивается шутливой интонацией. Это также помогает в будущем утверждать, что просьба была несерьезной, что может оказаться полезным в суде. Точную цель можно только предполагать, но логика остается той же: встроить правдоподобное отрицание.
Нельзя напрямую комментировать обвинения в адрес Уоллиамса, однако в случае знаменитостей сам процесс выстраивания доверия и раппорта может быть проще. Жертвы уже чувствуют, что «знают» этого человека, а сам факт внимания со стороны известной личности заставляет их ощущать себя особенными. Кроме того, преимущества статуса знаменитости способны сами по себе выполнить значительную часть убеждающей работы.
Широко используемое определение груминга в лингвистике и психологии описывает его как подготовку ребенка, значимых для него взрослых и более широкого окружения к насилию. Согласие, послушание и секретность — это не признаки характера жертвы. Это цели манипуляции.
Поэтому когда люди спрашивают: «почему они продолжали отвечать?» или «почему пошли в дом?», они на самом деле спрашивают, почему техника, созданная для вовлечения, действительно удержала их в контакте. Когда звучит вопрос: «почему они никому не сказали?», на деле проверяется, почему стратегия, нацеленная на молчание, сработала именно так.
Груминг — это сложная сеть взаимосвязанных приемов. Но одно ясно: проблема никогда не в поведении ребенка или подростка. «Идеальная жертва», которая сопротивляется каждому шагу и немедленно поднимает тревогу, — миф. Лучшее понимание этих механизмов может помочь родителям, педагогам и самим детям распознавать груминг раньше. И оно же должно изменить язык, которым мы говорим с жертвами после случившегося. Вместо вопросов о том, почему они дали адрес электронной почты, почему пошли в дом, почему промолчали, стоит спрашивать о действиях тех, кто несет ответственность.